Pełna spłata pożyczki mimo wcześniejszych wpłat?
Mężczyzna w 2015 roku w Warszawie zaciągnął pożyczkę w firmie finansowej. Zobowiązał się do zwrotu 3000 zł w ciągu 20 dni oraz dodatkowej prowizji w wysokości 600 zł. Umowa przewidywała również karne opłaty za opóźnienia w spłacie. Mimo dokonania kilku wpłat na rzecz pożyczkodawcy, mężczyzna został pozwany o zapłatę ponad 3 800 zł.
- Monika Świetlińska
- /
- 13 września 2023
Sąd Najwyższy rozpatrzył skargę nadzwyczajną zgłoszoną przez Prokuratora Generalnego, Zbigniewa Ziobro, w odpowiedzi na decyzję Sądu Rejonowego w Hrubieszowie.
Od 1 października wchodzi w życe reforma Kodeksu karnego. Co się zmieni? Joanna Gościńska
W tej decyzji zobowiązano dłużnika do zapłaty pełnej sumy, pomimo braku dokładnej analizy uczciwości umowy pożyczki i faktu, że większa część pożyczki została już spłacona. Sąd Najwyższy postanowił anulować kontestowany wyrok i odesłać sprawę do dalszego rozpatrzenia.
Nie uwzględniono wcześniejszej spłaty
Chodzi o sprawę mężczyzny, który w grudniu 2015 roku w Warszawie podpisał umowę o pożyczkę gotówkową w instytucji finansowej. Zgodnie z umową miał zwrócić 3000 zł głównego długu oraz 600 zł prowizji w ciągu 20 dni. Pożyczkodawca wprowadził również kary za opóźnienia w spłacie. Mimo dokonania kilku wpłat, dłużnik został pozwany o zapłatę sumy przekraczającej 3 800 zł.
W reakcji na roszczenie, dłużnik dostarczył dowody wpłat na sumę 3 115 zł, zauważając jednocześnie nieścisłości w komunikacji z pożyczkodawcą.
Sąd Rejonowy w Hrubieszowie postanowił, że dłużnik musi zapłacić pełną kwotę 3830 zł oraz dodatkowe koszty sądowe. Decyzja ta stała się ostateczna.
Ochrona konsumenta w centrum uwagi
W swojej skardze, Prokurator Generalny, Zbigniew Ziobro, podniósł kwestię naruszenia podstawowych praw i wolności, w tym prawa do własności oraz ochrony konsumenta. Zwrócił uwagę na fakt, że sąd nie uwzględnił dostarczonych dowodów oraz naruszył przepisy prawa.
Ukrywanie się przed policją w rzepaku to kiepski pomysł [FILM]Jakub Stasak
Zaznaczono również, że jako konsument, pozwany nie otrzymał odpowiedniej ochrony. Sąd nie przeprowadził wymaganej analizy umowy pożyczki, zwłaszcza w odniesieniu do kosztów związanych z opóźnieniami w płatnościach.
Sąd Najwyższy podjął decyzję
Sąd Najwyższy postanowił anulować wcześniejszy wyrok i odesłać sprawę do Sądu Rejonowego w Hrubieszowie. W uzasadnieniu podkreślił konieczność przestrzegania zasad państwa prawnego oraz ochrony praw i wartości wynikających z Konstytucji RP.
Dziękujemy, że przeczytałaś/eś nasz artykuł do końca. Jeśli chcesz być na bieżąco z
informacjami prawnymi, zapraszamy do naszego serwisu ponownie!
Jeżeli podobał Ci
się
artykuł podziel się z innymi udostępniając go w mediach społecznościowych - poniżej
masz
szybkie linki do udostępnień.